Magyarország nem jogállam, mert Magyarországon a pénzügyi vállalkozásoknak nem kell betartaniuk a törvényeket. Ha egy pénzügyi vállalkozás tisztességtelen szerződési feltételeket alkalmaz, akkor a bíróságok megtagadják a megkárosított fogyasztók jogvédelmét. Ez történik több mint tíz éve a devizahitelesekkel a bíróságokon.
A jog tiszteletének hiánya a teljes igazságszolgáltatást átjárja. A bírák mellett számtalan ügyvéd is arra építette az ügyvédi praxisát, hogy közreműködik a bírósági eljárások elcsalásában. Jó üzlet az adósok kárára meggazdagodni.
Ezzel szemben ha az ügyvédi kar tagjai elkötelezettek lennének a jogállamiság iránt, akkor a pénzügyi vállalkozásoknak nem lenne jogi képviselete a devizahiteles perekben.
Megkérjük az AxFina Zrt. ügyvédeit, hogy mondják fel az ügyvédi megbízási szerződéseiket.
Iratkozzon fel a jobb-oldali oszlopban a Hírlevelünkre, Likeoljon minket a Facebookon és kövessen minket a Twitteren, hogy az elsők között értesüljön az eredményeinkről!
Nyílt levél
Kúria Gfv.VI.30.204/2023.
Európai Unió Bírósága C-630/23
Tiszelt dr. Stanka Gergely ügyvéd úr!
Tisztelt dr. Waldmann Gábor ügyvéd úr!
Önök képviselik az AxFina Zrt-t a Kúrián zajló Gfv.VI.30.204/2023/2. számú felülvizsgálati eljárásban. Ebben a levélben szeretnénk meggyőzni Önöket arról, hogy az ügyvédi törvény és az ügyvédi hivatás etikai szabályai szerint Önöknek haladéktalanul fel kell mondaniuk az ügyvédi megbízási szerződést.
Az AxFina Zrt. 1,6 millió forintot követel az alperesektől. A követelés alapja egy érvénytelen deviza alapú lízingszerződés, amit az elsőfokú bíróság visszaható hatállyal érvényessé nyilvánított. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az alperesek azt kérik a Kúriától, hogy helyezze hatályon kívül a másodfokú ítéletet és utasítsa el az eredeti keresetet, mert jogszabályba ütközik az érvénytelen lízingszerződés visszaható hatályú érvényessé nyilvánítása.
A felülvizsgálati kérelem minden kétséget kizáróan alapos. A felülvizsgálati eljáráshoz kapcsolódik ugyanis az Európai Unió Bírósának a C-630/23 számú ítélete. Ezen ítélet szerint ellentétes az Európai Unió 93/13/EGK számú tanácsi irányelvével az ha egy nemzeti bíróság egy érvénytelen deviza alapú lízingszerződést visszaható hatállyal érvényessé nyilvánít. (lsd. Hogyan veszíti el a magánadósság a “magán” jellegét? (C-630/23))
Ha a Kúria betartja a tisztességes és pártatlan eljárás alkotmányos követelményét, akkor helyt ad a felülvizsgálati kérelemnek, és akkor, az Önök ügyfele, az AxFina Zrt. lesz a pervesztes fél.
Ezzel szemben, ha a Kúria nem tartja be a tisztességes és pártatlan eljárás alkotmányos követelményét, akkor elutasítja az alperesek felülvizsgálati kérelmét, és így az AxFina Zrt. válik jogerősen pernyertessé.
Az ügyvédi tevékenységről szóló törvény § 39 (4) bekezdése és § 41 (2) bekezdései szerint, valamint a Magyar Ügyvédi Kamara etikai szabályzatának 6/4.a pontja szerint az ügyvéd nem fogadhat el olyan megbízást, melynek célja a jogszabály megkerülése.
Az AxFina Zrt. keresete és felülvizsgálati ellenkérelme nyilvánvalóan a jogszabályok megkerülésére irányul, hiszen az AxFina Zrt. egy teljesen érvénytelen szerződés teljesítését kívánja elérni, és ehhez a magyar bíróságok törvénysértő ítélkezési gyakorlatát kívánja kihasználni.
Az AxFina Zrt. üzleti modelljének az alapja, hogy Magyarországon nem kell betartani a fogyasztóvédelmi szabályokat, mert a bíróságok elfogultak a pénzügyi szolgáltatók javára. Tehát az AxFina Zrt. abból húz több mint tíz éve jelentős hasznot, hogy a bíróságok elcsalják a devizahiteles pereket.
Ha az AxFina Zrt tisztelné a törvényeket, akkor nem pereskedne az egykori ügyfeleivel, hanem bocsánatot kérne a tisztességtelen szerződési feltételek alkalmazásáért, és önként visszafizetné a jogalap nélkül beszedett kamatokat és díjakat.
Ha Önök hozzásegítik az AxFina Zrt.-t a per megnyeréséhez, akkor Önök közreműködnek egy tisztességtelen peres eljárásban és a jogszabályok megkerülésében. Ezt a közreműködést az ügyvédi törvény tiltja.
Ezen nyilvánvaló jogi helyzetre tekintettel, kérjük Önöket, hogy a jogállamiság és az ügyvédi etikai követelmények iránti elkötelezettségük alapján mondják fel az ügyvédi megbízási szerződést az AxFina Zrt-vel.
Üdvözlettel
PITEE
2017. évi LXXVIII. törvény az ügyvédi tevékenységről
§ 39 (4) bek.
A jogi képviselet ellátása során az ügyvéd köteles megtagadni az ügyfél utasításának végrehajtását, ha az jogszabályba ütközik vagy jogszabály megkerülésére irányul.
§ 41 (2) bek.
(2) Az ügyvéd a jogi tanácsadás során az Alaptörvény, a jogszabályok, az Európai Unió kötelező erővel bíró jogi aktusai alapján alakítja ki a véleményét, illetve fogalmazza meg a javaslatait.
8/1999. (III. 22.) MÜK szabályzat az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól
6/4. a) Az ügyvéd nem fogadhat el olyan megbízást, melynek teljesítése jogszabály megsértésével jár vagy a közerkölcsbe ütközik
Ne küldjön adományt!
Köszönjük az elmúlt években küldött adományokat!
Kérjük, jelenleg NE küldjenek nekünk adományokat az ERSTE Banknál vezetett bankszámlánkra!
