Eredeti cikk: http://pitee.wordpress.com/
Tisztelt Hölgyem/Uram!
Márciusban az Investech Kft. áthelyezte székhelyét Budapestről Heves városba. A Heves Megyei cégbíróságon bejelentett új cím: „3360 Heves, 029/6 Hrsz.” (Cégközlöny 2010.5.13, 19. szám 62780. oldal). A székhelyen kívül másik cím nincs a cégjegyzékben feltüntetve, ezért a Cégtörvény (Ctv. 2006/V) alapján feltételezhetjük, hogy a bejelentett székhely egyben a „a központi ügyintézés helye” is (Ctv. 7.§ 1. bek. 5. mondat).
Vajon hogyan fordulhatott elő, hogy egy cégbíró ezt az új címet bejegyezte?
A Cégtörvény szerint egy vállalkozás székhelyének két alapvető funkciója van:
1. postai küldemények átvételének a helye;
2. a központi ügyintézés színhelye.
Álláspontunk szerint az Investech Kft. bejelentett hevesi székhelye ezek közül egyik funkciót sem képes betölteni. Az eljáró cégbírónak pedig már a bejelentés során fel kellet volna hogy tűnjön, hogy a székhely bejelentése nem felel meg a törvényi követelményeknek.
ad 1. A postai küldemények átvételének a helye
A postai küldemények kézbesítése érdekében a Ctv. 31.§-a úgy rendelkezik, hogy a vállakozás székhelyét a „az irányítószám, helység, utca, házszám, emelet, ajtószám (vagy helyrajzi szám) feltüntetésével kell megjelölni”.
A Magyar Posta Zrt. általános szerződési feltételeihez csatolt “Küldeményforgalmi Üzletszabályzat” 5.1.2.3 pontja szerint, “a helyrajzi szám nem tekinthető a küldemény címhelyének. Amenynyiben az ilyen címzéssel feladott küldemény címzettje egyértelműen nem azonosítható be, a küldeményt a posta kézbesíthetetlenként kezeli, azt „cím elégtelen” ok megjelölésével a küldemény feladójának visszaküldi” (http://posta.hu/kepek/upload/2009-12/USZtorzs_201001.pdf).
A cégbíró által bejegyzett székhely tehát sem a Ctv. előírásainak sem a Posta üzletszabályzatának nem felel meg, és nyilvánvalóan alkalmatlan postai kézbesítés céljára. Vajon kért-e hiánypótlást az eljáró cégbíró annak érdekében, hogy meggyőződjön arról, hogy a megadott címhez valóban nem tartozik utcanév és házszám? Ha pedig meggyőződött arról, hogy a székhelyet nem lehet máshogy körülírni, akkor felmerült-e benne a gondolat, hogy egy mindentől távol eső telekre nem szokás működő cégeket áthelyezni, emiatt szükséges lenne a székhelymódosítást a felügyelő szervekkel ellenőriztetni?
Kérjük tájékoztassanak minket, miért nem utasították el a székhely bejegyzését a Ctv 31.§-a való tekintettel.
ad 2. A központi ügyintézés színhelye
A cég székhelye a központi ügyintézés céljából használt irodájának a helye. A Ctv. szerint iroda csak ott lehet, ahol megfelelő infrastruktúra áll rendelkezésre, többek között, az „üzleti és hivatalos iratok átvétele, érkeztetése, őrzése, rendelkezésre tartása céljából” (Ctv. 7. § (1) bekezdés).
Egy károsult eljutatta egyesületünkhöz Heves város helyrajzát, amin a 029/6-os számú telek a Lehel utca és Erdélyi utca mellett megtalálható (a helyrajzot mellékeltük ehhez a levelünkhöz). Egy másik károsult pedig fényképeket küldött arról az épületről, amelyik az Investech Kft. állítólagos székhelye (a fényképeket mellékeltük ehhez a levelünkhöz). A fényképek egyértelműen igaztolják azt a feltételezésünket, hogy a bejelentett székhelyen normális irodai ügymenet nem lehetséges. A ház egy elhagyatott iparterületen áll. Az ablakai be vannak törve, az ajtón lakat, körülötte mindent benőtt a gaz. Cégtáblát sehol sem látni. A területen az Investech Kft. soha nem folytatott semmilyen tevékenységet. A terület gondnoka még soha nem hallott az Investech Kft-ről.
Kérjük tájékoztassanak minket, miért nem utasították el a székhely bejegyzését a Ctv Ctv. 7. § (1) bekezdésére tekintettel.
3. Vannak-e egy valótlan tartalmú bejelentésnek következményei?
Az épület láttán és a bejelentett „cím“ ismeretében számunkra nyilvánvaló, hogy az Investech Kft. valótlan bejelentést tett a cégbírósághoz, amikor azt állította, hogy áthelyezte a székhelyét. A társaság ügyvezetőinek feltehetőleg soha nem állt szándékában elhagyniuk a „1141 Budapest, Bonyhádi u 49/B. 3. em. 13.“ címen található székhelyet. Erre utal az Investech Kft. weboldala is, amelyiken még július elején is ez a cím volt olvasható.
Egyesületünk kéri a Heves Megyei Cégbíróságot és az Heves Megyei Ügyészséget, hogy ellenőrizzék, vajon valóban a 3360 Heves, 029/6 Hrsz. címen zajlik-e az Investech Kft központi ügyintézése, és ha nem akkor kezdeményezzék a székhelyáthelyezési végzés visszavonását vagy megsemmisítését, valamint a valótlan tartalmú beadvány szerzőinek a felelősségre vonását.
A Heves Megyei Ügyészséget pedig külön kérjük, hogy vizsgálja meg mi lehetett a célja a székhely névleges áthelyezésének. Álláspontunk szerint a társaság ügyvezetői a székhelyáthelyezési kérelemmel valójában a cégbíróságot és a hitelezőket akarták félrevezetni, azért hogy a társaság ellen esetleg indítandó végrehajtások során ne lehessen a társaság vagyonát lefoglalni.
Kérjük tájékoztassanak minket arról milyen lépéseket szándékoznak tenni (1) a cég adatainak a helyreigazítása, (2) a törvényes állapot helyreállítása és (3) a valótlan tartalmú bejelentés benyújtói ellen.
Válaszukat várva maradunk tisztelettel:
Az egyesület titkára
Mellékletek:
1. Heves város helyrajza
Teljes rajz: http://www.heves.hu/images/letoltes/telepulesrendezes/szabterv_belt.pdf
Kivonat 029/6:
2. Fényképek az Investech Kft állítólagos székhelyéről
Jogi nyilatkozat
Ennek a bejegyzésnek a célja a tájékoztatás. Ha jogi tanácsra van szüksége, kérjük, keressen fel egy ügyvédet vagy lépjen kapcsolatba az egyesülettel! 2010 © Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület
